網路廣告過濾行為

⑴ 電腦老是彈出垃圾廣告和網頁怎麼辦

電腦老是彈出垃圾廣告和網頁是可以通過彈窗攔截軟體進行攔截的，主要的軟體和攔截方法如下：

1、火絨彈窗攔截，這是一款桌面彈窗攔截軟體，使用該軟體，用戶可以自動檢測並攔截電腦中的桌面彈窗程序。

也可以有針對性的手動添加，讓用戶的桌面不會出現任何煩人的彈窗，給用戶一個清凈的電腦使用環境。

2、MPC AdCleaner，這是一款完全免費的廣告彈窗攔截軟體，體積小巧，無廣告、無病毒、無插件，支持網路廣告以及應用程序，只要運行程序啟動攔截就OK。

另外，MPC AdCleaner還兼容市面上所有的瀏覽器產品。

3、QQ電腦管家，這是騰訊開發的一款集「殺毒+管理」於一身的軟體，其前身為QQ醫生，其主要功能包括電腦安全防護、系統優化升級和軟體安裝管理。

另外，安裝QQ電腦管家後，默認開啟多引擎模式，無需手動設置，便可享受更方便快捷、更高效全面的安全防護。

4、ADSafe凈網大師，這是國內首款免費專業凈網軟體，集惡意、用戶隱私保護、不良網站屏蔽、視頻騷擾過濾等功能為一體，能夠有效攔截釣魚網站、惡意廣告、欺詐信息以及在瀏覽網頁內容、視頻內容時產生的騷擾，保障用戶個人隱私及數據信息安全。

5、ADM阿獃喵廣告攔截，這是一款免費且功能強大的廣告攔截軟體， 可以有效的攔截廣告，阻止廣告廠商進行跟蹤用戶行為 保護用戶隱私。

尤其可以過濾視頻廣告， 主流的視頻網站都可以無視廣告，直接進行播放視頻 。

(1)網路廣告過濾行為擴展閱讀：

火絨安全軟體系瑞星前CTO劉剛2011年8月離職之後，攜若干技術骨幹創辦"火絨安全實驗室"，致力於網路安全核心技術的研究和開發。

它能夠幫助安全工程師快速、精準地分析出病毒、木馬、流氓軟體的惡意行為，為安全軟體的病毒庫升級和防禦程序的更新提供幫助，能在大幅度提升安全工程師工作效率的同時，有效降低安全產品的誤判和誤殺行為。

2020年2月25日，火絨安全企業版新增「終端動態認證」安全認證功能。

該功能通過終端登錄時需進行動態驗證的方式，可有效防禦終端在遭遇密碼泄露或弱密碼受到暴力破解後面臨的各類安全風險，如信息泄露、勒索病毒攻擊等，最終達到保護終端的目的。

⑵ 屏蔽貼片廣告是不正當競爭行為嗎

一、認定過濾廣告構成不正當競爭行為的合法性評析
筆者認為，要確定某種市場行為構成不正當競爭，就是要證明該行為確實違反了反不正當競爭法的一般原則。具體到本文所述情形來說，就是要證明瀏覽器過濾貼片廣告的功能確實違反了誠實信用原則和公認的商業道德，其行為會損害其他經營者的合法權益，擾亂市場秩序。比如：在「優酷訴金山」一案中，被告金山公司旗下產品—獵豹瀏覽器搭載了視頻貼片廣告過濾功能：對原告優酷網提供的免費視頻的片頭廣告進行有效過濾。該功能雖然默認關閉，但是用戶可根據自身需求開啟。原告認為被告提供包含廣告過濾功能的瀏覽器涉及修改其網站參數，破壞其合法經營活動，構成不正當競爭，故訴至法院。一審北京市海淀法院和二審北京市一中院均認定被告的行為構成不正當競爭。
（一）關於競爭關系的認定
二審法院在說明裁判理由時首先認定了原被告之間存在競爭關系，法院將確認原被告之間是否存在競爭關系作為了分析市場行為是否具有不正當競爭性質的前提條件。法院認為只有存在競爭關系的經營主體之間才可能存在一方行為對另一方經營利益造成損害而應由競爭法給予調整，否則就不是違反競爭法的行為，不屬於競爭法的適用范圍{1}。而就筆者認為：反不正當競爭法直接規制的是經營者的市場行為，所以凡不符合該法立法原則和精神的行為均應當認定為不正當競爭行為。《巴黎公約》和國際知識產權局的《反不正當競爭示範條款》中，對不正當競爭行為的界定均以「違反誠實信用」為唯一標准，也印證了這一觀點。事實上，我國理論及司法實務界對於「競爭關系」的內涵一直存在各種解讀，且總體趨於進行擴張解釋，以支持其可運用於實踐中出現的新情況。最高人民檢察院檢察長曹建明就曾提出：經營者雖經營不同業務，但凡行為違背競爭法第2條規定的競爭原則的，也可認定具有競爭關系。就法律使用的措辭來看，1993年反不正當競爭法第2章條款中使用「競爭對手」說法的共有4處，而這次修訂草案送審稿中除第15條規制招投標領域不正當競爭行為的表述未變以外，在其他三處的「競爭對手」一詞都已經被刪去，代之以「他人」或者直接做禁止性行為描述。這體現了立法秉承了行為的性質判斷與當事人之間關系相互獨立的新理念。因此筆者認為，行為性質判斷的依據應當就是反不正當競爭法的一般原則。相對應的，以不存在競爭關系為不構成不正當競爭的抗辯理由也是不能成立的。
另外，之所以有些學者以及審判實踐不約而同地把競爭關系作為認定不正當競爭行為的前提，在很大程度上是因為一旦能確認原被告之間存在競爭關系，那麼在考察訴訟主體適格與否時就有了充分的基礎和判斷依據。而在這一點上，筆者同樣認為：競爭關系並不是確認主體適格環節中的必備要素，進行主體是否適格的關鍵還是在於判斷被訴行為是否對相對人造成了競爭法所禁止並應給予救濟的損害。至於立法是否允許所有受到損害的相對人都有起訴的權利，則由各國在民事訴訟法的基礎上根據相應的實踐情況加以規定。例如，德國競爭法把請求禁令救濟和返還違法獲利的起訴資格賦予競爭者、工商業團體、消費者保護團體和商會組織，而把請求損害賠償的起訴資格僅賦予競爭者；美國聯邦貿易委員會法不允許私人主體起訴，但各州規定又各有不同—加利福尼亞州就將起訴資格賦予了司法部長、地區檢察官或者代表自身、成員或一般公眾利益的任何人；紐約州則賦予給了因違反該法的行為遭受損害的任何人，包括消費者和經營者；德克薩斯州則將起訴資格僅僅賦予了消費者{2}。加之我國在此次反不正當競爭法的送審稿中，也將消費者納入了起訴主體的范圍。可見，競爭關系這個概念已在不斷地被弱化，取而代之的是更為直接、核心的判斷標准。
（二）商業模式的競爭法地位
「免費視頻＋廣告」的模式是目前我國網路視頻網站運營的主流商業模式，商業模式是否應受到反不正當競爭法保護，我國法律目前並沒有對此作出明文規定，而司法實踐體現了對商業模式的保護態度。最高人民法院曾在「3Q大戰」的判決書中寫道：「這種免費平台與廣告或增值服務相結合的商業模式是本案爭議發生時，互聯網行業慣常的經營方式，也符合我國互聯網市場發展的階段性特徵。這種商業模式並不違反反不正當競爭法的原則精神和禁止性規定，被上訴人以此謀求商業利益的行為應受保護，他人不得以不正當干擾方式損害其正當權益。」但是這是否就表明破壞商業模式就會構成不正當競爭呢？筆者認為答案應是否定的。首先，就商業模式而言，其本質上是一種商業盈利的思路，是對企業如何賺錢的描述和總結{3}，屬於思想范疇。而我國現行法律制度並不保護單純的思想，因此視頻網站對其採用的商業模式並不應享有任何法定權利。其次，就商業模式和經營活動的關系來說，筆者認為兩者存在著一種表裡關系。經營活動與商業模式相反，屬於行為范疇，是支持企業生存的核心。也就是說，商業模式是外在的、可變的，而經營活動是內在的、穩定的，商業模式是企業開展經營活動的一種外化的形式，可見兩者並不等同。某一經營行為對某種商業模式產生了沖擊，並不當然意味著其就干擾了他人的經營活動乃至於給他人造成了損失。因為商業模式本身也是在不斷變化和更新的，它需要根據現實情況作出積極有效的應變，這也正是市場競爭的體現。就目前主流的「廣告＋免費視頻」的網路視頻網站運營模式來說，其確實面臨著由於廣告時間過長、投放量過大而導致用戶口碑下降、消費群體流失等危機，促使其發生改變的因素隨時都可能出現，可以說過濾技術就是其中之一。並且，目前我國的視頻網站的上述運營模式並不具有唯一性。因此，由破壞商業模式推論出破壞他人合法經營，繼而認定相關行為具有不正當性，從而論證商業模式也應受到法律保護的觀點，筆者認為不能成立。綜上，筆者認為某一經營行為對既有商業模式產生沖擊並不當然意味著法律應給予否定性的評價。
當然，基於穩定市場、維護市場交易秩序的考慮，法律可以對某種商業模式進行一定程度的保護，但這種保護的最終目的應當限定在保護經營者合法的商業利益的范圍內。這也是前述最高院在「3Q大戰」判決書中的最終落腳點。而這實際上還是前文提到的實質判斷標准，即重點在於行為本身的性質以及是否造成了可責性的損害。對現有商業模式的沖擊並不能成為判斷具有過濾廣告功能的瀏覽器是否具有不正當競爭性質的標准之一。
（三）過濾廣告行為的性質
過濾廣告是否違反了誠實信用原則和公認的商業道德，這是最為核心的一個問題。因為其直接指向行為的正當性與否。
1．誠實信用原則和公認的商業道德這兩個概念本身都極為抽象，很難直接作為裁判標准。因此持肯定觀點的學者在論述的時候一般都將其分解為是否破壞了他人的正常經營活動，是否不當利用了他人的經營利益兩個方面。而持反對觀點的學者則大多是從詞語的本身含義出發，去論述何謂「理性經濟人」{4}「商業道德」等，沒有就持肯定觀點的學者作出針對性的反駁。筆者認為肯定說的「搭便車」等理由不能成立的理由在於：金山公司的瀏覽器並不是針對優酷網開發的，而是全網通用。也就是說，一旦使用這個瀏覽器並打開廣告過濾功能，那麼其功能項下支持的所有網站的廣告就都被屏蔽了。在這種情況下，這種瀏覽器市場份額的獲得與其說是在一定程度上享受了優酷的經營利益，倒不如說是牢牢把握了所有想看免費視頻的人的心理。而在當前的市場環境下，用戶看網路視頻是概率學意義上的必然性事件。至於具體某一個視頻網站的用戶數量和其所贏得的市場份額僅僅只是無法具體確定關聯程度的兩個指標。即使二者確實存在一定的可量化的關聯，法律禁止的也只是對他人經營利益的不當利用。而判斷經營者的某項行為是否具有不當干擾的性質主要基於主觀和客觀兩方面考察，即判斷行為主觀上是否具有惡意，並在主觀惡意不明顯或不易證明的情況下考慮行為的客觀效果並根據損害結果以及程度進行綜合判斷{5}。在上述案件中，由於金山公司的瀏覽器一來不具有針對性，二來其廣告過濾功能默認關閉，因此很難證明其具有充分的主觀惡意，那麼對其性質的判斷更多則需要從客觀損害後果和利益衡量的角度出發。這樣一來，過濾廣告行為是否違反了誠實信用原則和公認的商業道德這一核心問題就轉化成對該行為是否對他人的合法利益造成了具有可責性損害的判斷。