纯水的声波时差是多少

① 最纯水的理论值是多少

目前最纯的水是通过过柱子的去离子水，电阻达到18.2兆欧姆。

② 请问纯水的电导率是多少呢

纯水分为:工业纯水和饮用纯水工业纯水:在25摄氏度中，1。普通纯水:EC=1~版10us/cm;2。高权纯水:EC=0.1~1.0us/cm;3。超纯水:EC=0.1~0.055；饮用纯水:EC=1~10 us/cm(国家标准)。

③ 声波时差高值代表什么

根据声速曲线划分不同岩性的岩石。
砂泥岩剖面：一般情况是砂岩显示为低时差（高声速）400-180（2500-5500）;
泥岩显示为高时差（低声速）548-252（1810-3960）;
页岩介于砂岩与泥岩之间，砾岩一般具有低时差（高声速），且愈致密时差愈低。
碳酸盐岩剖面：
灰岩156-144、白云岩125时差最低；
泥灰岩和泥岩时差较高。
当石灰岩和白云岩为孔隙性或裂溶性时，声波时差就明显地增大。
在纯石灰岩或白云岩井段，可以利用时差曲线划分出储集层（孔隙性或裂缝性层段）。
膏盐剖面：
其中的岩盐和石膏层，用电测无能为力，用声速可获得良好效果。岩盐时差为高值217-193，无水石膏时差显示为低值164-193
泥岩在时差曲线上显示为高值，当其致密程度增加时，时差降低。由于在各类岩石中声波不同，因此使声波时差曲线具有一定的对比性。
地层对比当一定类型的岩层，且孔隙度和岩性在横向上大体稳定时，时差曲线即可以用来作地层对比。它的优点是不受井眼大小和井内泥浆矿化度的影响。因此，如果不能从其它测井方法获得良好的对比标致层时，
可试用时差曲线进行地层对比，有可能获得成功。
判断气层
在天然气中和在油水中声波速度差别大，一般气比油水中大30—50us/m，所以当岩层孔隙中含气时
，时差将显著增大。此外由于声波在气层中能量衰减显著，有可能出现周波跳跃现象。
(1)产生周波跳跃；(2)声波时差增大
地层含气对声波能量有很大的衰减作用，造成周波跳跃。对于非常疏松的砂岩气层来说，这是因为它们颗粒之间的接触面积很小，声波能量从一个颗粒传到另—颗粒，必须通过孔隙中的气体，由于岩石和气体的声阻抗相差很大，二者之间的声耦合很差，声波能量不易由颗粒向气体传播，会产生大量散射，声波信号受到很大的衰减，因此气层在声波时差曲线上表现为周波跳跃。

④ 纯水,超纯水,纯化水的水质一般以电阻率为多少 谁知道的说说,

纯水的电阻率一般在10MΩ.CM以下,
10MΩ.cm \15MΩ.cm\18MΩ.CM等为超纯水,超纯水最高标准为18.25MΩ.CM.
纯化水一般以专电导率为单位属,2010版药典标准要求电导率 ≤2μS/cm (电阻率≥0.5 MΩ.CM)
如果还有什么不明白的话可以去网络净得瑞问问,他们是专业的

⑤ 纯水电导率是多少,纯水水质标准是多少

早上好，纯水（超纯水）的电导率小于0.1μs/cm，TDS小于0.01，超纯水不存在电导率为非电解质，电阻呈无限大。我们用的是实验室超纯水机的结果，请参考（配图无关）。

⑥ 声波时差的基本含义

作为一种物理学方法，它主要可以分为以下三类：
1）对指定的物体发射一列声波，记录发射时间和反射后的接收时间，根据声波波速、声波时差、多普勒效应可以计算出该物体到发射处的距离以及物体运动速率。此法已用于检测车速。
2）在不同地点（两个或以上）同时向某一物体发射两列相同的声波，分别记录发射时间和反射后的接收时间，可以确定该物体的具体坐标位置。此法广泛用于声纳测量。
3）对同一物体发射两列不同的声波，探测相关物理数据。

⑦ 声波时差的声波时差单位

声波时差AC单位换算（ 1us/ft=1us/0.3048m=3.28 us/m ）

⑧ 纯水的电位值（mV）一般是多少

纯水不是用电位值来标定的，纯水的出水的衡量单位是电导率。
电导率：水的导电性即水的电阻的倒数，通常用它来表示水的纯净度。S/cm
若是超纯水的话，则是以电阻率来计算了，它和电导率是倒数关系！

⑨ 利用声波测井求取反转构造剥蚀厚度

尚可耘¹周祖翼¹贾健谊²李家彪³

（1.同济大学海洋地质与地球物理系，上海200092；2.中国石化新星石油公司上海海洋石油局，上海200120；3.国土资源部国家海洋局海底科学重点实验室，上海200000）

【摘要】声波测井可以揭示岩层声波时差的规律性变化，并根据这种规律性变化求解该地层曾经经历过的抬升剥蚀。本文对利用声波测井求取地层剥蚀厚度的基本原理及方法作了简要介绍，并以东海西湖凹陷2口钻井的实测数据为例，对这一方法的适用性进行了探讨。

【关键词】ITT；剥蚀量；声波测井；反转构造

对于盆地历史的恢复，传统的方法是以目前地层和构造的关系为依据，这往往是不完整的，因为总有一定数量的地层在长期以来的构造变动中被剥蚀掉了。而对于由张性向压性转换以后所形成的反转构造而言，这一情况就更为突出。通过对声波测井数据的分析，我们可以更为细致地估算出反转构造所经历的剥蚀程度。这就成为进一步了解盆地形成和反转构造历史的基础。

声波测井法所考虑的是由于地层孔隙度在一定地层范围内随着深度变化而呈现出某种规律性的变化，继而导致声波时差（声波穿过单位厚度地层所需要的时间）也会出现规律性的变化。我们可以根据这种规律性的变化求解出历史上地层曾经经历的抬升剥蚀。本文在对这一方法的基本原理及方法进行简要介绍的基础上，对西湖凹陷2口探井的实际资料进行了处理计算。

1原理

本文所提到的声波测井实际上指的是声波速度测井，这也是目前声波测井工作量最大、并为国内各油田所普遍采用的一种方法。声速测井的一个重要观测值是测量井剖面声波纵波速度C_P的倒数[即声波纵波在单位厚度岩层中传播所需的时间，在测井中叫时差，记为∆t=1/C_P，也就是ITT（interval transit time）^[1]。岩石性质的差异导致了时差的不同，因此利用时差作为区分不同岩性地层的标志。导致声波时差随埋藏深度变化而变化的因素有很多，包括孔隙度、岩石固结状况、埋藏深度等等。在这里我们将抛开埋藏深度以外的因素，重点突出如何确定相对于每一地层单元的ITT随着埋深变化的关系。

Athy曾经在1930年推导出关于这种规律性变化的指数模型^[2]：

φ＝φ₀exp（-bx）其中φ是孔隙度，φ₀是在地表的孔隙度，x是深度，b是一个常数。从这个公式我们可以看出，当在地表和在非常大的深度时，这个理论公式与实际的情况是吻合的。当深度为0时，φ是在地表的孔隙度；而当深度趋于无穷大时，孔隙度也趋于0值。

对于由深度作为主导因素所产生沉积物的挤压来说，这个过程是不可逆的，也就是说沉积物的力学性质将忠实地记录下所曾经历过的埋深。因此，那些现在所处深度小于最大埋深的岩层就会表现出异常低的时差。

Magara曾提出过声波时差随深度变化的指数模型【3】:tt=ttoexp（-bx），tt₀为地表声波时差，x是深度，tt是随着深度变化而变化的具体的声波时差值。由于这个模型表示当x为无穷大时，也就是说当岩层达到了孔隙度为零的特定情况时，声波时差也为零，这与实际情况不符，因而也就产生了引入转换常数的模型：tt=ttoexp（—bx）＋c。

Menpes等认为声波时差随着埋藏深度变化是一个线性的关系：tt=bx+c^[4]。在他后来所作的研究中，正是以这一模型为基础的。

2计算方法

2.1依据线性模型的剥蚀量计算方法

这种计算方法由Menpes等^[4]提出，建立在声波时差随着埋藏深度正比变化的模型基础之上。

在这种计算方法中，提出了一个概念——视剥蚀量，也就是现在的埋藏深度与曾经达到的最大埋藏深度的差值。这种概念建立在这样一个认识基础之上：由于挤压所形成的岩层的压实程度是一个只会增加不会减少的值，所以曾经经历剥蚀而又处于当前埋藏深度的岩层的声波时差就会是一个与当前深度不相符合的值，实际上它代表的仍然是所曾经达到的埋藏深度处的声波时差。同时，Menpes等还认为^[4]（图1），由于岩层再经过一段时间的剥蚀后仍然有可能再处于沉积状态，所以总的剥蚀量应该是视剥蚀量加上剥蚀后所经历的埋藏深度。

在这种计算方法中，将所要计算的区域在纵向上根据岩性、孔隙度划分成不同的地层单元，然后根据测井数据计算出各地层单元的声波时差平均值，并将这一平均值作为各地层单元中点处的特征属性。这时，将为每一个地层单元建立一个标准的线性关系，反映了没有经历过剥蚀的岩层中声波时差随埋藏深度变化的规律。所有偏离这一标准关系的声波时差都属于异常值，代表着岩层遭受过剥蚀。

可以通过两种途径来建立上述的声波时差随埋藏深度变化的标准关系：

（1）通过对区域地质历史的研究，找出所选区域中各横向划分的区段在地层单元中未经历剥蚀的标准地层。

（2）通过与裂变径迹、镜质体反射率等其他方法所得研究成果的对比来验证所找出的标准关系。

2.2依据指数模型的剥蚀量计算方法

这种计算方法由Magara提出^[3]。Magara认为，在未经历埋藏时声波时差随深度变化存在的标准指数关系并不因为岩层遭受过剥蚀而发生改变。通过对现有声波时差数据的统计拟合可以建立一条标准指数曲线，而这条曲线上各点所对应的埋藏深度值与现有深度的差值就是所经历的剥蚀量（图2（a）、（b）所示）。

图1在线性剥蚀量计算方法中，视剥蚀、最大埋深、现在埋深、总剥蚀、剥蚀后埋深之间的关系最大埋深＝视剥蚀＋现在埋深总剥蚀＝视剥蚀＋剥蚀后埋藏深度

A.剥蚀前的地层；C.剥蚀了的或者经历了再次埋藏后的地层

图2指数曲线的剥蚀量计算方法原理图

从模型上来看，这两种方法有很大的不同，但由于适用范围的不同，从国际上公布的资料来看，实际的研究结果还是在人们的期望范围之内的。

上述两种方法都可以应用于区域性的剥蚀程度研究。但由于线性模型的建立需要具有标准（未剥蚀）岩层的测井，这对于测井数量较少的地区来说可能会是一个苛刻的条件；而指数模型方法根据一口井的资料就可以推算出该井处的剥蚀量。

尽管在适用测井数量方面指数模型法具有优势，但这一模型的推导一定需要在近地表处声波时差的数据（近地表处的声波时差数据在很大程度上决定了指数曲线的拟合形状），所以不能针对每一特定岩层建立模型，进而求解出每一特定岩层的剥蚀量。而线性模型方法在这方面的优势使得研究成果能更好地应用于盆地历史的反演和成熟度模型的推导。

3实际应用

西湖凹陷自新生代以来，经历了多次构造运动，包括从早期的拉张应力场转化为中期的挤压应力场、再转化为晚期的剪切应力场3个不同的发展过程。因此，西湖凹陷的反转构造是由多期各种构造作用在一个构造上的联合与叠加所形成的。西湖凹陷复杂的构造历史和典型的反转构造特征，使得人们对于围绕西湖凹陷所展开的油气评价给予了越来越多的关注。而对于西湖凹陷反转构造剥蚀程度的确定是油气评价的重要工作之一。据目前资料来看，由于大范围高密度的测井工作还没有在西湖凹陷地区展开，因而难以仅仅依靠声波测井数据进行区域范围的剥蚀程度的统计和研究。所以本文定位于以下的几个目标：①验证这一方法所基于的数学模型的可靠性；②验证这一方法在选择适用岩层上的可靠性；③讨论研究结果对于研究盆地演化的启示。

3.1合适井位和岩层的选择

选择合适的测井位置和合适的目标岩层，一方面是由研究的目的和范围所决定的，另外也是保证统计结果在合理误差范围内的一个重要方面。

（1）由于测井的分布不可能是非常紧密的，这样就要求研究所选择的地层单元不应该具有大的侧向相变，否则将影响计算结果的正确性。虽然由于测井的数量所限，本次研究的目的并不是量化西湖凹陷整个区域的剥蚀程度，但仍然需要将研究定位在大区域范围具有统一构造变动的岩层。在综合分析现有资料的基础上，我们选定了YQ-2井、CX-1井作为本次研究的目标井。

（2）所选择的地层单元的岩石力学性质一定要能反映出岩层曾经经历的最大埋深和声波时差之间互动的变化关系。某些岩层如盐岩具有不随深度变化而变化的岩层压实程度，所以这些岩层对于这种类型的研究毫无意义，在实际研究过程中应该将这些岩层排除。针对西湖凹陷地区，我们通过自然伽马测井曲线和岩心取样的性质来对目标岩层进行筛选。实际上所选择的几口井所处岩层基本上是泥岩或者砂泥岩互层（每层不过数米），而根据前人在同样性质岩层的研究成果来看，砂泥岩互层并不会对数据统计结果产生不利的影响。

（3）选择合适的测井数据取样的间隔范围和厚度合适的采样地层单元。如果采样的间隔距离短，那么选择较厚的岩层更为理想。因为当整个地层单元的平均时差计算出来以后，对于较厚的岩层可以取得更好的局部的异常声波测井值。由于我们现在得到的资料是图形化的资料（测井图），数字化以后所得的数据资料本来就是近似连续的，所以除了考虑到转换格式时候（从测井图到数字化数据）所产生的误差外，数据取样间隔不会对本次研究产生影响。

（4）我们所面临的有可能对本次研究的结果产生偏差的情况是目前我们所有的测井资料基本上是从井下300m以后开始记录的，而基于指数模型的曲线拟合在愈近地表处的数据愈为重要。如果要达到更大的精确程度，我们还需要更多的近地表处的测井资料。

3.2计算结果

我们所基于的数据模型是Magara所提出的tt=tt₀exp（-bx）＋c。经过将原来的模型变形为ln（tt-c）=lntt₀-bx，实际上是Y=MX+B的线性公式，我们就可以应用最小二乘法对总体数据进行拟合。同时，为了验证转换常数的引入对于具体曲线拟合的影响，我们标志出了两条拟合曲线，一条是未采用转换常数的拟合曲线，一条是采用了最佳转换常数（根据误差统计曲线确定）的拟合曲线。

我们可以通过对所测得的声波时差值和实际计算的声波时差值进行误差统计来检验数据的可靠性。在这次研究中，我们针对不同的转换常数来求取不同的AAV（平均绝对值）和RMS（均方根）。RMS和AAV越小，误差也越小。

3.2.1均差法（average absolute value，简称AAV）

朱夏油气地质理论应用研讨文集

其中D_i表示测量值，C_i表示计算值。

3.2.2均方根法（root mean square，简称RMS）

朱夏油气地质理论应用研讨文集

当然，由于我们引入转换常数的目的就是将转换常数定义为岩层的基本声波时差值，所以我们不可能刻意地追求最小误差而将转换常数的范围取得过大。一般说来，转换常数的值不能小于39μs/ft^[5]。计算结果见图3,4。

图3所拟合的声波时差-深度曲线图

（a）YQ-2井；（b）CX-1井实线表示引入转换常数后所拟合的曲线（根据AAV和RMS确定的最佳转换常数为：a.40μs/ft；b.43μs/ft）

剥蚀量估计为：a.360m；b.301m（假定纯水的声波时差为180μs/ft）

虚线表示不引入转换常数而拟合的曲线，剥蚀量估计为：a.1119m;b.670m

图4当转换常数从0到100μs/ft时的AAV和RMS值

（a）YQ-2井；（b）CX-1井最后我们选择了a.40μs/ft和b.42μs/ft作为拟合曲线时所采用的转换常数值

4结论

虽然仅仅依靠几口井的资料还不足以确定整个西湖凹陷地区区域性的剥蚀程度，但从测点数据的统计和拟合结果来看，这一种方法具有一定的参考价值。我们相信随着在这一地区勘探范围的拓展和勘探技术的深入，利用声波测井数据量化剥蚀程度的研究方法会有更大的应用前景。

由于在确定声波测井的重要数据ITT与地层最大埋深之间的关系时，所使用的方法从数学定义的角度上来说只能是经验的公式，因此，我们也需要从其他的不同思路和途径（如裂变径迹分析、包裹体分析等）来验证所得出的结果。

参考文献

[1]楚泽涵.声波测井原理[M].1987,100～103.

[2]Athy L F.Density porosity and compaction of sedimentary rocks[J].AAPG Bulletin,1930,14:1～24.

[3]Magara K.Thickness of removed sedimentary rocks,paleopore pressure,and paleotemperature,southwestern part of Western Canada basin[J].AAPG Bulletin,1976,60:554～566.

[4]Menpes R J.Hillis R R.Quantification of Tertiary exhumation from sonic velocity data,Celtic C for south-western approaches[A].Buchanan J G,Buchanan P G.Basin Inversion[C].Geological Society Special Publication,1995,88:191～207.

[5]Heasler H P,Kharitoneva N A.Analysis of sonic well logs applied to erosion estimates in the Bighorn Basin,Wyoming[J].AAPG Bulletin,1996,80（5）:630～646.